TRIBUNALE ORDINARIO di PRATO
Sezione unica civile
Nella causa civile iscritta al n. r.g. 1913/2018 promossa da:
Conad del Tirreno s.c., partita IVA 00519660476, con l'avv.
Roberto Nannini, pec roberto.nannini@pec. avvocatipistoia.it e l'avv.
Cristina Dini, pec cristina.dini@pecordineavvocatipisa.it, opponente;
Nei confronti di:
C.T.P. cooperativa trasportatori pratesi soc. coop. a r.l.,
c.f. 00790180483 e partita IVA 00244100970, con l'avv. Moreno Sarti,
pec morenosarti@pec.avvocati.prato.it, opposta.
Il giudice dott. Giulia Simoni, a scioglimento della riserva
assunta all'udienza del 21 ottobre 2019, pronuncia la seguente
ordinanza.
Rilevato che
C.T.P. cooperativa trasportatori pratesi soc. coop. a r.l. (di
seguito: «CTP») ha proposto, davanti a questo tribunale, in data 15
aprile 2019, ricorso per ingiunzione ai sensi degli articoli 633 e
seguenti del codice di procedura civile nei confronti di Conad del
Tirreno s.c. (di seguito: Conad) per il pagamento del corrispettivo
di prestazioni di trasporto di merce su strada, che e' stato accolto
con il decreto ingiuntivo n. 582/2019 del 10 maggio 2019, per la
somma di euro 526.508,06, oltre interessi, spese e accessori;
Con il ricorso sopra indicato, CTP ha allegato: di avere eseguito
prestazioni di trasporto di merci su strada come vettore, su
richiesta di S.I.L.O. S.p.a. (di seguito: SILO), per conto della
mittente Conad; che, nella pratica, ogni sera, l'ufficio trasporti di
Conad, gestito da SILO, inviava ai responsabili di CTP una e-mail con
i «viaggi» che i trasportatori della stessa CTP avrebbero dovuto
eseguire il giorno successivo per trasportare la merce da e per i
magazzini di Conad, e, a fine mese, SILO inviava a CTP una e-mail con
la «prefattura» contenente il riepilogo dei trasporti effettuati nel
mese di riferimento, dopodiche' CTP emetteva la propria fattura di
importo corrispondente a quello della «prefattura», che veniva pagata
da SILO; che SILO non ha pagato il corrispettivo dovuto in base a
quattro fatture, di importo complessivo pari a euro 526.508,06, e ha
comunicato a CTP di avere presentato domanda di concordato preventivo
«con riserva» ai sensi dell'art. 161, comma 6, della legge
fallimentare;
Sulla base di queste premesse in fatto, la ricorrente ha
dichiarato di voler esercitare nei confronti di Conad, quale
mittente, l'azione diretta di cui all'art. 7-ter, del decreto
legislativo n. 286/2005, secondo cui il vettore che abbia svolto un
servizio di trasporto su incarico di altro vettore, a sua volta
obbligato a eseguire la prestazione in forza di contratto stipulato
con precedente vettore o direttamente con il mittente, inteso come
mandante effettivo della consegna, ha azione diretta per il pagamento
del corrispettivo nei confronti di tutti coloro che hanno ordinato il
trasporto, i quali sono obbligati in solido nei limiti delle sole
prestazioni ricevute e della quota di corrispettivo pattuita, fatta
salva l'azione di rivalsa di ciascuno nei confronti della propria
controparte contrattuale;
La societa' ingiunta ha proposto opposizione avverso il predetto
decreto ingiuntivo senza contestare l'esistenza di un autonomo
rapporto tra Conad e SILO, fondato su contratto di trasporto, e che
vi fosse un rapporto distinto tra SILO e CTP; ha tuttavia negato che
vi fosse un rapporto diretto tra la stessa Conad e CTP;
L'opponente, a fondamento dell'opposizione, ha formulato i
seguenti motivi: 1) incostituzionalita' dell'art. 7-ter, del decreto
legislativo n. 286/2005 per violazione dell'art. 77, comma 2, della
Costituzione; 2) inapplicabilita', alla fattispecie concreta,
dell'art. 7-ter, del decreto legislativo n. 286/2005, stante il
fallimento di SILO, dichiarato con sentenza n. 93/2019 del 19 aprile
2019 del Tribunale di Firenze; 3) impossibilita' per Conad di pagare
il corrispettivo a CTP, in quanto il credito del vettore SILO e'
stato ceduto a MPS Leasing & Factoring S.p.a.; 4) impossibilita' per
Conad di pagare il corrispettivo a CTP, stante l'atto di pignoramento
presso terzi notificato da C.L.O. soc. coop., creditore di SILO, sino
alla concorrenza di euro 10.586.963,04 in un processo esecutivo
pendente davanti al Tribunale di Milano, sospeso dopo il deposito del
ricorso per concordato cosidetto «in bianco» da parte di SILO; 5) non
corrispondenza tra le prestazioni di trasporto a cui si riferiscono
le fatture prodotte in sede monitoria da CTP e le prestazioni che
SILO ha fatturato a Conad;
Conad ha chiesto anche di essere autorizzata a chiamare in causa
la curatela del fallimento di SILO ex articoli 106 e 269 del codice
procedimento civile e che il giudice valuti l'opportunita' di
chiamare in causa ex articolo 107 e 270 del codice di procedura
civile MPS Leasing & Factoring S.p.a.;
La societa' opposta si e' costituita nella presente fase di
opposizione, chiedendo il rigetto della stessa e istando per la
concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo
opposto;
Questo giudice ha riservato la decisione sulla richiesta ex art.
648 del codice di procedura civile di CTP e sulle richieste
pregiudiziali di Conad;
Ritenuto che
E' necessario esaminare la questione (pregiudiziale) di
legittimita' costituzionale sollevata da Conad in relazione all'art.
7-ter, del decreto legislativo n. 286/2005, per contrasto con l'art.
77, comma 2, della Costituzione, prima di decidere sulle istanze di
chiamata in causa di terzo avanzate dalla parte opponente e
sull'istanza di concessione della provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo opposto formulata da CTP;
Piu' nello specifico, la questione riguarda l'art. 1-bis, comma
2, lettera e) del decreto-legge n. 103/2010, inserito dalla legge di
conversione n. 127/2010, che ha appunto modificato il decreto
legislativo n. 286/2005, introducendo l'art. 7-ter citato;
L'art. 7-ter, del decreto legislativo n. 286/2005, recante:
«Disposizioni in materia di azione diretta», prevede testualmente che
«Il vettore di cui all'articolo 2, comma 1, lettera b), il quale ha
svolto un Servizio di trasporto su incarico di altro vettore, a sua
volta obbligato ad eseguire la prestazione in forza di contratto
stipulato con precedente vettore o direttamente con il mittente,
inteso come mandante effettivo della consegna, ha azione diretta per
il pagamento del corrispettivo nei confronti di tutti coloro che
hanno ordinato il trasporto, i quali sono obbligati in solido nei
limiti delle sole prestazioni ricevute e della quota di corrispettivo
pattuita, fatta salva l'azione di rivalsa di ciascuno nei confronti
della propria controparte contrattuale. E' esclusa qualsiasi diversa
pattuizione, che non sia basata su accordi volontari di settore.»;
Questo giudice ha gia' rimesso alla Corte costituzionale una
questione di legittimita' costituzionale in via incidentale avente a
oggetto l'art. 7-ter, del decreto legislativo n. 286/2005, per
violazione del medesimo parametro costituzionale (causa r.g. n.
967/2018, ordinanza del 5 marzo 2018); la questione e' tutt'ora
pendente (reg. ord. n. 112 del 2019 pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale del 21 agosto 2019, n. 34, reperibile anche tramite il link
https://www.cortecostituzionale.it/schedaOrdinanze.do?anno=2019&numer
o=112&numero_parte=1), unitamente ad altre analoghe questioni rimesse
alla Corte costituzionale da altri cinque giudici;
La questione, oltre che non manifestamente infondata per le
ragioni esposte nella citata ordinanza, appare rilevante anche in
questo giudizio;
Infatti, come esposto in premessa, nel ricorso per ingiunzione,
CTP ha posto a fondamento della domanda di pagamento nei confronti
dell'odierna opponente il proprio diritto al pagamento del
corrispettivo del subtrasporto dalla stessa eseguito, quale
subvettore, su incarico di SILO, vettore principale, a sua volta
incaricata dalla mittente Conad, dichiarando di agire con l'azione
diretta prevista dall'art. 7-ter, del decreto legislativo n.
286/2005;
Nello stesso ricorso monitorio, sebbene si evidenzino le
relazioni che, nei fatti, avvenivano anche direttamente tra Conad e
la stessa CTP, non si mette in dubbio che, sul piano giuridico, i
rapporti derivanti da contratto di trasporto siano intercorsi tra
l'odierna opponente e SILO, da un lato, e tra quest'ultima e la
societa' opposta, dall'altro: in altri termini, CTP, a sostegno della
sua pretesa, non ha invocato un titolo diverso dalla tutela legale
prevista dall'art. 7-ter citato;
Le eccezioni preliminari di merito sollevate dalla societa'
opposta, sebbene mirino ad affermare l'inesistenza o l'inesigibilita'
del credito di SILO per farne derivare l'infondatezza della pretesa
di CTP, presuppongono l'astratta applicabilita', alla fattispecie
concreta dedotta in giudizio, della norma della cui legittimita'
costituzionale si dubita;
Anche l'eccezione d'inapplicabilita' dell'art. 7-ter, del decreto
legislativo n. 286/2005 in caso di fallimento del vettore, nella
prospettazione dell'opponente, presuppone logicamente che, qualora
SILO non fosse stata dichiarata fallita dal Tribunale di Firenze, la
norma opererebbe, quantomeno in astratto, nella vicenda in esame
(salvo poi escludere in concreto la sussistenza degli altri
presupposti per la sua applicabilita');
Ne consegue che questo Tribunale non potrebbe statuire sulla
controversia oggetto del presente giudizio senza vagliare se, in
concreto, CTP abbia azione diretta nei confronti di Conad in forza
dell'art. 7-ter citato, che appare astrattamente applicabile alla
fattispecie in esame, ratione materiae e ratione temporis;
In ordine alla non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' dell'art. 7-ter, del decreto legislativo n.
286/2005 per violazione dell'art. 77, comma 2, della Costituzione,
come gia' argomentato da questo Tribunale nella richiamata ordinanza
di rimessione alla Corte costituzionale del 5 marzo 2019, e'
possibile evidenziare quanto segue;
L'art. 7-ter, del decreto legislativo n. 286/2005 e' stato
introdotto dalla legge n. 127/2010, di conversione del decreto-legge
n. 103/2010, il quale non conteneva una simile previsione normativa;
Il decreto-legge n. 103/2010, titolato: «Disposizioni urgenti per
assicurare la regolarita' del servizio pubblico di trasporto
marittimo», era stato emesso sulla base di presupposti di necessita'
e urgenza cosi' esplicitati nel preambolo: «Considerata la necessita'
di completare la procedura di dismissione dell'intero capitale
sociale di Tirrenia di Navigazione S.p.a. e, nel contempo, di
assicurare l'esatto adempimento delle obbligazioni derivanti dalle
convenzioni di pubblico servizio di trasporto marittimo fino al 30
settembre 2010, data della loro scadenza stabilita dalla legge;
Ritenuta la straordinaria necessita' ed urgenza di assicurare la
regolarita' del servizio pubblico di trasporto marittimo e, nel
contempo, la continuita' territoriale con le isole, con particolare
riguardo al periodo di picco del traffico estivo; (...)»;
Piu' nello specifico, lo stesso decreto-legge, alla dichiarata
finalita' di assicurare la regolarita' del servizio pubblico di
trasporto, con un unico articolo, aveva in sintesi previsto che,
nelle more del completamento della procedura di dismissione in corso
dell'intero capitale sociale della Tirrenia di Navigazione S.p.a. e
in considerazione del preminente interesse pubblico connesso alla
necessita' di assicurare la continuita' del servizio pubblico di
cabotaggio marittimo: a) in deroga a quanto previsto dagli statuti di
Tirrenia di Navigazione S.p.a. e di Siremar S.p.a., nonche' dalle
disposizioni in materia contenute nel codice civile, con decreto del
Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro
delle infrastrutture e dei trasporti, da adottare entro cinque giorni
dalla data di entrata in vigore dello stesso decreto-legge, si
provvedesse alla nomina di un amministratore unico delle suddette
societa', al quale sarebbero stati conferiti i piu' ampi poteri di
amministrazione ordinaria e straordinaria; b) la responsabilita'
civile e amministrativa per i comportamenti, gli atti e i
provvedimenti posti in essere, nel periodo in cui sarebbero rimasti
in carica gli amministratori unici sopra indicati, dagli stessi
amministratori unici, dai componenti del collegio sindacale, dal
dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari
sarebbe stata a carico esclusivamente delle societa' interessate, con
esclusione della responsabilita' amministrativo-contabile dei citati
soggetti, dei pubblici dipendenti e dei soggetti comunque titolari di
incarichi pubblici; c) nel periodo sopra indicato, sarebbe stata
consentita l'erogazione da parte di banche o intermediari autorizzati
di nuovi finanziamenti (ovvero, relativamente ai finanziamenti gia'
concessi in virtu' di contratti sottoscritti e vincolanti
anteriormente alla medesima data, della quota non ancora erogata), e
i crediti derivanti da tali nuovi finanziamenti sono equiparati ai
crediti prededucibili di cui all'art. 111, della legge fallimentare;
La legge di conversione del predetto decreto-legge ha modificato
il titolo del testo normativo da «Disposizioni urgenti per assicurare
la regolarita' del servizio pubblico di trasporto marittimo» a
«Disposizioni urgenti per assicurare la regolarita' del servizio
pubblico di trasporto marittimo ed il sostegno della produttivita'
nel settore dei trasporti» e ha introdotto una serie di disposizioni
che attengono (anche) all'attivita' di autotrasporto di merci per
conto di terzi, tra cui l'art. 7-ter, del decreto legislativo n.
286/2005 in esame, che prevede l'azione diretta del vettore che ha
svolto un servizio di trasporto su incarico di altro vettore nei
confronti di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto: questa
disposizione, all'evidenza, e' completamente scollegata dai contenuti
gia' disciplinati dal decreto-legge, riguardanti esclusivamente la
necessita' di assicurare la regolarita' del servizio pubblico di
trasporto marittimo in un arco temporale limitato;
La Corte costituzionale (si veda la sentenza n. 32/2014, che ha
richiamato la propria precedente giurisprudenza, con particolare
riguardo alla sentenza n. 22 del 2012 e alla successiva ordinanza n.
34 del 2013) ha chiarito che la legge di conversione deve avere un
contenuto omogeneo a quello del decreto-legge; «Cio' in ossequio,
prima ancora che a regole di buona tecnica normativa, allo stesso
art. 77, secondo comma, della Costituzione, il quale presuppone "un
nesso di interrelazione funzionale tra decreto-legge, formato dal
Governo ed emanato dal Presidente della Repubblica, e legge di
conversione, caratterizzata da un procedimento di approvazione
peculiare rispetto a quello ordinario" (sentenza n. 22 del 2012).»;
infatti - spiega la Corte costituzionale «La legge di conversione
- per l'approvazione della quale le Camere, anche se sciolte, si
riuniscono entro cinque giorni dalla presentazione del relativo
disegno di legge (art. 77, secondo comma, della Costituzione) - segue
un iter parlamentare semplificato e caratterizzato dal rispetto di
tempi particolarmente rapidi, che si giustificano alla luce della sua
natura di legge funzionalizzata alla stabilizzazione di un
provvedimento avente forza di legge, emanato provvisoriamente dal
Governo e valido per un lasso temporale breve e circoscritto. Dalla
sua connotazione di legge a competenza tipica derivano i limiti alla
emendabilita' del decreto-legge. La legge di conversione non puo',
quindi, aprirsi a qualsiasi contenuto ulteriore, come del resto
prescrivono anche i regolamenti parlamentari (art. 96-bis del
regolamento della Camera dei deputati e art. 97 del regolamento del
Senato della Repubblica, come interpretato dalla giunta per il
regolamento con il parere dell'8 novembre 1984). Diversamente, l'iter
semplificato potrebbe essere sfruttato per scopi estranei a quelli
che giustificano l'atto con forza di legge, a detrimento delle
ordinarie dinamiche di confronto parlamentare. Pertanto, l'inclusione
di emendamenti e articoli aggiuntivi che non siano attinenti alla
materia oggetto del decreto-legge, o alle finalita' di quest'ultimo,
determina un vizio della legge di conversione in parte qua.»;
Questo non significa - osserva ancora la Consulta - che le Camere
non possano apportare emendamenti al testo del decreto-legge per
modificare la normativa in esso contenuta, in base alle valutazioni
emerse nel dibattito parlamentare: la pretesa di coerenza tra
decreto-legge e legge di conversione vale soltanto a scongiurare
l'uso improprio di tale potere, che si verifica ogniqualvolta, sotto
la veste formale di un emendamento, si introduca un disegno di legge
che tenda a immettere nell'ordinamento una disciplina estranea,
interrompendo il legame essenziale tra decreto-legge e legge di
conversione, presupposto dalla sequenza delineata dall'art. 77,
secondo comma, della Costituzione;
Conclude la Corte che «Nell'ipotesi in cui la legge di
conversione spezzi la suddetta connessione, si determina un vizio di
procedura, mentre resta ovviamente salva la possibilita' che la
materia regolata dagli emendamenti estranei al decreto-legge formi
oggetto di un separato disegno di legge, da discutersi secondo le
ordinarie modalita' previste dall'art. 72 della Costituzione (...)»;
La Corte costituzionale ha precisato, anche nella giurisprudenza
successiva, che la violazione dell'art. 77, secondo comma, della
Costituzione per difetto di omogeneita' si determina solo quando le
disposizioni aggiunte siano totalmente «estranee» o addirittura
«intruse», cioe' tali da interrompere, in parte qua, ogni
correlazione tra il decreto-legge e la legge di conversione (cfr. ex
plurimis, sentenze n. 251/2014, n. 145/2015, n. 167/2017);
Nel caso in esame, la legge n. 127/2010, di conversione del
decreto-legge n. 103/2010, nella parte che dovrebbe trovare
applicazione in questo giudizio, con cui ha introdotto l'art. 7-ter
nel decreto legislativo n. 286/2005, sembra recare il vizio
procedurale sopra descritto, che spetta alla Corte costituzionale
sindacare, per contrasto con il principio di omogeneita' che si trae
dall'art. 77, comma 2 della Costituzione, nei termini sopra indicati;
A superare le ragioni sopra esposte a sostegno della mancanza di
un nesso funzionale tra il decreto-legge e la legge di conversione, a
causa della totale estraneita' degli emendamenti introdotti dalla
seconda rispetto all'oggetto e allo scopo del primo, non sembra
sufficiente la mera riferibilita' di entrambi alla materia del
trasporto: infatti, mentre l'oggetto del decreto-legge era
circoscritto alle modalita' di completamento della procedura di
dismissione del capitale sociale di Tirrenia Navigazione S.p.a., al
fine di assicurare la continuita' e la regolarita' del pubblico
trasporto marittimo durante il periodo estivo, in adempimento delle
obbligazioni assunte con le relative convenzioni, fino al 30
settembre 2010, la legge di conversione ha inserito una norma che, da
un lato, attiene all'autotrasporto di merci per conto terzi,
dall'altro, ha una portata applicativa generale, pur se limitata a
quella tipologia di trasporto, che riguarda i rapporti tra tutti i
mittenti e i vettori, introduce una disciplina la cui efficacia e'
priva di confini temporali e pone una significativa deroga
all'ordinario regime giuridico sostanziale del sub-contratto;
La Corte costituzionale, con ordinanza del 6-13 febbraio 2018, n.
37, ha dichiarato la manifesta inammissibilita' di un'analoga
questione di legittimita' costituzionale sollevata dal Tribunale di
Grosseto con due ordinanze del 3 giugno 2016, per insufficiente
motivazione circa la rilevanza della questione nel giudizio a quo,
senza pronunciarsi nel merito della violazione dell'art. 77, comma 2,
della Costituzione per carenza di omogeneita' tra l'oggetto del
decreto-legge e la legge di conversione;
CTP, nella comparsa di costituzione e risposta depositata nella
presente fase di opposizione, ha contestato la sussistenza del vizio
ipotizzando e ha argomentato in ordine alla legittimita'
costituzionale dell'art. 7-ter citato sotto il profilo specificamente
denunciato dall'opponente, rilevando quanto segue: 1) il
decreto-legge n. 103/2010 e' stato emesso per sopperire a urgenti
difficolta' nel trasporto pubblico marittimo; 2) in sede di
conversione, si e' aggiunta a tale finalita' quella di sostenere la
produttivita' nel settore dei trasporti in generale; 3) entrambe le
norme attengono quindi al superamento di problematiche legate al
trasporto; 4) cio' appare in linea con il costante orientamento della
Corte costituzionale, la quale ha piu' volte affermato come la
violazione dell'art. 77, secondo comma, della Costituzione si ravvisi
unicamente in caso di evidente o manifesta mancanza di ogni nesso di
interrelazione tra le disposizioni incorporate nella legge di
conversione e quelle dell'originario decreto-legge; 5) nel caso in
esame, invece, non e' stato interrotto il legame essenziale tra
decreto-legge e legge di conversione, presupposto della sequenza
delineata dall'art. 77, secondo comma, della Costituzione; 6) nel
caso di cui si discute, non sussiste nemmeno un pericolo di
«scavalcamento» della volonta' legislativa del Parlamento, perche',
con l'introduzione in sede di conversione della disposizione di cui
all'art. 7-ter, si e' semplicemente esteso, per una oggettiva
situazione di necessita' ed urgenza, all'ipotesi del contratto di
trasporto cio' che il legislatore aveva gia' in generale previsto in
tema di appalto con l'art. 29 del decreto legislativo n. 276/2003;
Queste considerazioni non sembrano condivisibili perche' la
stessa opponente finisce per rimarcare la diversa finalita' delle
disposizioni contenute nel decreto-legge n. 103/2010 e di quelle
introdotte con la legge di conversione, mentre inconferente appare il
richiamo all'art. 29, del decreto legislativo n. 276/2003, che
prevede la responsabilita' del committente imprenditore o datore di
lavoro, in solido con l'appaltatore e con i subappaltatori, a tutela
dei lavoratori per il pagamento dei trattamenti retributivi,
previdenziali e assicurativi dovuti in relazione al periodo di
esecuzione del contratto di appalto;
Non essendo possibile sospendere il presente giudizio senza che
sia sollevata anche in questa sede la questione di legittimita'
costituzionale sopra illustrata (Cassazione, n. 16198 del 26 giugno
2013), si rende necessaria l'immediata trasmissione degli atti del
presente giudizio alla Corte costituzionale, con sospensione del
procedimento ai sensi del secondo comma dell'art. 23 della legge n.
87/1953;